AUNQUE COMPLEJA ES MUY INTERESNTE

EL ESTRUCTURALISMO

1. El estructuralismo no es una escuela ni siquiera un movimiento (al menos todavía no), pues la mayoría de los autores que suelen asociarse a ese término distan mucho de sentirse ligados entre sí por una solidaridad de doctrina o de combate. Apenas es un léxico: estructura es un término ya antiguo ( de origen anatómico o gramático), hoy muy usado: todas las ciencias sociales recurren abundantemente a él, y el uso de la palabra no puede distinguir a nadie, a no ser que se polemice sobre el contenido que se le da; funciones, formas, signos y significaciones no son mucho más pertinentes.

2. La interpretación - denominada también a veces exégesis, comentario, explicación del texto, lectura, análisis o incluso simplemente crítica (esta enumeración no significa que sea imposible distinguir o incluso contraponer algunos de estos términos) - se define, en el sentido que aquí le damos, por aquello a lo que apunta, que consiste en nombrar el sentido del texto examinado.

3. Este objetivo determina de una sola vez, su ideal - que consiste en hacer hablar al texto mismo; con otras palabras: se trata de fidelidad al objeto, al otro. Y por consiguiente a la desaparición del sujeto [estructuralismo puro] - y su drama, que consiste en no poder alcanzar nunca el sentido sino únicamente un sentido, sometido a las contingencias históricas y psicológicas. Ideal y drama que se serán modulados a lo largo de toda la historia del comentario, la que a su vez es coextensiva a la historia de la humanidad. [recepcionismo, participación del sujeto histórico].

4. El campo de lo interpretable siempre corre el riesgo de extenderse. En estas expansiones se justifican, en lo que concierne a la interpretación, por referencia a un marco ideológico y, respecto a la producción, por la sumisión a un género, que no es otra cosa (…) que un contrato establecido entre el autor y el lector y que determina precisamente el modo de lectura a seguir.

5. Un texto, o un discurso, se hace simbólico desde el momento en que, mediante un trabajo de interpretación, le descubrimos un sentido directo. En efecto, la solidaridad de lo simbólico y de la interpretación (…) los cuales, no son más que dos vertientes, producción y recepción, de un mismo fenómeno. En consecuencia, su estudio aislado no es deseable, y ni siquiera posible.


6. El texto es un todo autónomo, con límites precisables, pero al mismo tiempo es una obra abierta, en movimiento. Pueden distinguirse en el texto numerosos niveles: fonemáticos, sintácticos, semánticos, ideológicos, narrativos, culturales, identificables según y acorde a los códigos que se utilicen para su decodificación.

7. Esta nueva noción de texto y de lectura, vista como una conexión dinámica entre signos e indeterminaciones, como elementos que se articulan y desarticulan en un proceso de constante equilibrio inestable, se complementa con la idea según la cual el texto es activado mediante su puesta en relación con un sistema significante mayor, es decir, con un discurso consistente en un sistema mayor de textos jerárquica y dinámicamente organizado.

8. La lectura no puede ser sólo inmanencia, esta es la mirada de Todorov, quién, en su obra "Poética" y "Simbolismo e Interpretación" hace converger a la estructura y a la interpretación en un proceso lectural de la producción y de la recepción como una unidad solidaria entre ambos.